Работает ли активное обучение?
Когда тренеры максимально вовлекают участников, применяя кейсы, ролевые игры, модерацию и фасилитацию и все, что может помочь людям осваивать знания и навыки самостоятельно – это действительно помогает обучению?
Или это просто развлечение, которое делает тренинг интереснее, но не имеет никакого отношения к результатам участников?
На этот счет есть разные результаты исследований. Вот, например:
Данные в пользу того, что активное обучение не работает:
Пол Кирчнер из Открытого Университета Нидерландов, Джон Свеллер из Университета Нового Южного Уэльса и Ричард Кларк из Университета Южной Калифорнии написали статью-обзор мнений и исследований в области директивного и недирективного обучения. Директивным авторы назвали способ обучения, когда необходимые концепции прямо и полностью объясняются участникам.
Противоположностью директивному обучению авторы считают такие подходы:
- discovery learning – обучение через открытие
- конструктивизм – подход, ориентированный на самостоятельное создание знаний учениками
- inquiry learning – обучение, основанное на задавании вопросов
- experiental learning — обучение, основанное на опыте
- проблемно-ориентированное обучение.
Авторы приводят много исследований, которые косвенно могут говорить о том, что директивное обучение предпочтительнее.
Например, они ссылаются на исследования долгосрочной памяти и на тот факт, что для переноса информации в долгосрочную память необходимы повторы. И предполагают, что активное обучение не дает возможность сделать необходимое количество повторов.
- Другое исследование, которое цитируют авторы, говорит о том, что тест Дэвида Колба на стили обучения недостаточно валиден. И, исходя из этого, делают выводы, что и цикл обучения Колба бесполезен. Хотя индивидуальные стили и цикл обучения – разные темы, и необходимость в доработке и развитии одного не говорит о том, что мы не можем получить пользу от другого.
- Согласно еще одному исследованию, после периода активного обучения группа студентов сдала тесты даже хуже, чем до обучения. Из этого автор делает вывод, что обучение с минимумом лекций фактически ухудшает знания. Но и этот результат тоже можно интерпретировать по-разному – например, сделать вывод, что после активного обучения необходимо время на интеграцию полученных знаний.
Исследований, в которых прямо сравнивались бы результаты групп, одна из которых получала бы знания через лекции, а вторая – через активное обучение, я в этой статье не обнаружила.
Ссылка на статью — tandfonline.com/doi/pdf/10.1207/s15326985ep4102_1
Данные в пользу того, что активное обучение работает:
Скотт Фриман и команда ученых из Университета Вашингтона и Университета штата Мэн провели аналогичный обзор мнений по поводу активного и лекционного обучения, но пришли к противоположному выводу.
Активным обучением эта группа ученых называет «обучение через активные действия и обсуждение в классе», а пассивным обучением – «выслушивание лекций».
Исследователи отобрали данные 642 экспериментов, в которых сравнивались результаты студентов, обучавшихся через активные действия и через лекции.
После чего они дополнительно отсортировали часть исследований для получения более точных данных, например, убедились, что во всех отобранных исследованиях обе группы сдавали одинаковые объективные тесты, и что студенты учились у преподавателей одинакового уровня.
В отличие от предыдущей группы, эти исследователи изучали именно эксперименты, где сравнивались результаты групп, обучавшихся в активном и пассивном режиме, а не просто связанные с этим вопросы, такие как долгосрочная память и стили обучения.
По данным этих ученых, участники активного обучения в результате более успешно сдавали тесты, получая более высокие баллы, и реже приходя к необходимости пересдачи.
Ссылка на статью – pnas.org/content/111/23/8410
Кто же прав, и что это значит для Вас?
Почему две команды ученых пришли к таким разным результатам?
Как можно понять, мое мнение в том, что вторая статья более объективна, а приведенные в ней исследования гораздо ближе поставленной задаче – сравнить эффективность лекционного и активного обучения.
Вместе с этим, вполне возможно, что лекционное обучение эффективно для некоторой части студентов, например, для тех, кто пока совсем не обладает никакими знаниями по теме.
Может быть, на разные результаты исследований повлиял и «эффект наблюдателя» – ученые, заранее уверенные в правильности собственной точки зрения, смогли найти подтверждения именно ей.
Возможно, дело в том, что исследователи по-разному понимали «активное обучение», и во втором случае, активные методы все же включали в себя некоторое количество инструктирования.
Я уверена в том, что для эффективного обучения важно разнообразие методов, которое, в том числе, может включать в себя лекции. Важно помнить, что даже цикл Колба включает в себя «теоретизирование», а методы тренинга – мини-лекции.
Есть люди, которым важно получить конкретную рекомендацию, технику, прием или пример от тренера, и которые не будут чувствовать, что обучение было ценным, если там этого не было. Поэтому хуже тренинга, где совсем нет лекций, может быть только имитация тренинга, полностью состоящая из одних лекций.
Тренинги по теме —
Готовый тренинг «Тренинг для внутренних тренеров и наставников» — http://www.trainersworld.ru/?page_id=947
«Тренинг для тренеров онлайн» — http://www.trainersworld.ru/?page_id=965
Марафон по фасилитации — http://www.trainersworld.ru/?page_id=4463